Wirtualna kolonoskopia

Podobnie jak Fenlon i in. (Wydanie 11 listopada), podjęliśmy badania prospektywne w celu ustalenia czułości, specyficzności i dokładności wirtualnej kolonoskopii. Z 25 pacjentów (mediana wieku 71 lat) z objawami dużego jelita (głównie krwawienie z odbytu), którzy przeszli wirtualną kolonoskopię, a następnie konwencjonalną kolonoskopię natychmiast po zakończeniu (do 24 pacjentów w jelicie ślepym), 5 miało polipa lub nowotwór większy niż 10 mm (zakres od 10 do 50), a miał depozyt amyloidowy. Tylko jedna z tych zmian została zidentyfikowana przy użyciu wirtualnej kolonoskopii. Czterech pacjentów miało fałszywie dodatnie wyniki polipów (rozmiar polipów, od 6 do 40 mm); w dwóch z tych przypadków zgłoszono podejrzenie raka (jeden w odbytnicy i jeden w zstępującej okrężnicy).
Wirtualną kolonoskopię przeprowadzono w sposób podobny do opisanego przez Fenlona i wsp., W której zastosowano helikalną tomografię komputerową. Wszyscy pacjenci otrzymali dożylny materiał kontrastowy i środek rozluźniający mięśnie gładkie oraz przeszli skanowanie zarówno w pozycji leżącej, jak i leżącej. Obrazy pozyskiwano przy użyciu 5-mm kolimacji i rekonstruowano w odstępach 3 mm. Radiolog, który oglądał skany, miał doświadczenie z około 50 wirtualnymi procedurami kolonoskopowymi u pacjentów z polipami lub rakiem.
Trudno zrozumieć, dlaczego nasze wyniki były tak słabe w porównaniu do Fenlona i innych. Jednak wybór pacjentów może być ważny. Aby uniknąć przesuwania wyników, wykluczaliśmy pacjentów z badania, którzy mieli wcześniejsze lub niedawne sigmoidoskopowe potwierdzenie jednego lub więcej polipów. Co więcej, 52 procent naszych pacjentów miało znaczną chorobę uchyłkową, zarówno w esicy, jak iw okrężnicy. Ten stan może niekorzystnie wpływać na wyniki wirtualnej kolonoskopii z powodu zwężenia światła okrężnicy, zgrubienia ściany jelita i obecności stałej substancji kałowej przylegającej do ściany jelita w miejscu uchyłka.
Scott Mackenzie, MB, Ch.B.
Ramsay Vallance, MB, Ch.B., DMRD
Patrick J. O Dwyer, M.Ch.
University of Glasgow, Glasgow G11 6NT, Wielka Brytania
Odniesienie1. Fenlon HM, Nunes DP, Schroy PC III, Barish MA, Clarke PD, Ferrucci JT. Porównanie wirtualnej i konwencjonalnej kolonoskopii do wykrywania polipów jelita grubego. N Engl J Med 1999; 341: 1496-1503
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
W artykule Fenlona i in. oraz towarzyszące mu wydanie wstępne autorstwa Bonda, 1, w którym omawiano względne zalety wirtualnej i konwencjonalnej kolonoskopii do badania przesiewowego, zastosowano podwójnie kontrastową lewatywę z baru. Fenlon i in. twierdzą, że ich dane sugerują również, że wirtualna kolonoskopia jest lepsza od podwójnej kontrastowej wlewu baru i cytują one czułość dla tej ostatniej z 65 do 75 procent dla wykrycia polipów większych niż 7 mm. Jednak żadna z dwóch cytowanych prac nie wspomina o wrażliwości na lewatywę z baru. Dwa artykuły cytowane gdzie indziej raportują wrażliwość 81 procent 2 i 98 procent 3 dla polipów większych niż 10 mm. Fenlon i in. twierdzą, że wyniki podwójnie kontrastowej wlewu baru są bardzo zależne od umiejętności operatora . Po raz kolejny wspomniane dwa odnośniki nie mają związku z problemem Ponadto dokładność każdej procedury zależy od umiejętności operatora. Ponieważ najważniejsze nowotwory, które zostały pominięte przy podwójnie kontrastowej lewce barowej, są widoczne, gdy wyniki są ponownie analizowane, koncentracja i percepcja są kluczem do zwiększenia biegłości. American College of Radiology wkrótce wdroży program akredytacji do wykonywania podwójnie kontrastowej lewatywy barowej, co prawdopodobnie poprawi dokładność procedury.
Z drugiej strony dane dotyczące wirtualnej kolonoskopii zostały wyprodukowane tylko w wysoko wyspecjalizowanych ośrodkach, gdzie od 20 do 30 minut poświęcono interpretacji każdego badania. Spekulacja na temat prawdopodobieństwa powszechnej odtwarzalności nie ma podstaw. Nawet w tej kontrolowanej sytuacji tylko 87 procent badań było kompletnych, podczas gdy podwójnie kontrastowa lewatywa barowa rzadko nie pozwala na wizualizację całej okrężnicy.
Obecnie wirtualna kolonoskopia nie jest konkurencyjna pod względem kosztów z podwójnie kontrastową lewą baru. W porównaniu z konwencjonalną kolonoskopią, podwójnie kontrastowa lewatywa barowa jest od jednej trzeciej do jednej czwartej kosztowna i bezpieczniejsza. Stopień perforacji z podwójnie kontrastową lewatywą z baru wynosi na 25 000,4. Bond stwierdza również, że w większości szpitali środowiskowych obrazowanie z użyciem lewatywy barkowej jest prawdopodobnie niewystarczająco czułe. Jednak w odniesieniu do tego, co Bond cytuje, 5 nie odnosi się do tego punktu; raczej, po przeanalizowaniu literatury, autor badania stwierdził, że nie ma znaczącej różnicy między tymi dwiema procedurami w wykrywaniu polipów większych niż 10 mm.
Seth N. Glick, MD
Uniwersytet MCP Hahnemann, Filadelfia, PA 19102
5 Referencje1. Bond JH. Wirtualna kolonoskopia – obiecująca, ale nie gotowa do powszechnego użytku. N Engl J Med 1999; 341: 1540-1542
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Steine S, Stordahl A, Lunde OC, Loken K, Laerum E. Podwójnie kontrastowa lewatywa barowa versus kolonoskopia w diagnostyce zaburzeń nowotworowych: aspekty podejmowania decyzji w praktyce ogólnej. Fam Pract 1993, 10: 288-291
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
3. Williams CB, Hunt RH, Loose H, Riddell RH, Sakai Y, Swarbrick ET. Kolonoskopia w zarządzaniu polipami jelita grubego. Br J Surg 1974; 61: 673-682
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
4. Blakeborough A, Sheridan MB, Chapman AH. Powikłania badań lewatywy barowej: badanie brytyjskich konsultantów radiologów 1992-1994. Clin Radiol 1997; 52: 142-148
Crossref Web of Science MedlineGoogle Scholar
5. Schrock TR. Kolonoskopia a lewatywa barowa w diagnostyce raka jelita grubego i polipów. Gastrointest Endosc Clin N Am 1993; 3: 585-610
Google Scholar
Ważne jest wyjaśnienie, w jaki sposób nie uwidoczniona część okrężnicy została uwzględniona w analizie przez Fenlona i in. Czy niewizualizowana część, czy to w wirtualnej, czy konwencjonalnej kolonoskopii, została usunięta z analizy, czy też zakładano, że ma wynik fałszywie ujemny lub fałszywie dodatni. Ponadto, nie ma odniesienia do żadnej próby zbadania nie uwidocznionej części okrężnicy za pomocą, na przykład, kolonoskopu dziecięcego1 lub kontrastującej z powietrzem wlewu baru. Ponadto, zastosowanie standardowej kolonoskopii, która miała surowy wskaźnik ukończenia 89 procent, jako standard złota, może być suboptymalne.
Joseph C. Anderson, MD
Bonnie J. Pollack, MD
Robert D. Shaw, MD
State University of New York w Stony Brook, Stony Brook, NY 11794
Odniesienie1. Kozarek RA, Botoman VA, Patterson DJ. Perspektywiczna ocena górnego endoskopu m
[podobne: cystatyna, nerw bloczkowy, nerw policzkowy ]
[przypisy: gratka lędziny, badanie densytometryczne, histologia cmuj ]